[napoleon]

Ei küsigi koodi kirjutamise kohta, sellega saan ise hakkama.
Aga hetkel on natuke tunne
Olukord:
- üks suurem softijupp, mida mina pole kirjutanud
- leitakse mingi bugi. Debugin, leian vea üles ja parandan ära
- kinnitatakse, et töötab
Case closed? Oh ei ja siinkohal ei räägi ma isegi punase, rohelise ja kollase blanketi täitmisest.
Küsitakse "mis see kood teeb?".
Vastan siis paari lausega oma parima teadmise järgi kuigi suurt pilti ju ei näe.
Ei sobi, täpsemalt on vaja.
Püüan täpsemalt seletada, ikka ei sobi.
Pole ju mingi saladus, võib koodist ka copy-paste anda(kuigi antud süsteemis näeb küsija seda niigi kui tahab), aga küsija koodi lugeda ei suuda.

Google translate ei paku ka nagu võimalust progemiskeelt eesti- või inglise keelde tõlkida.

Kuidas käitute sellises olukorras? <piixu> saatmine pole variant, peab kuidagi muud moodi nii lahendama, et ma oma pead vastu seina päris lõhki ei lööks.

[infidel]

Kas küsib tellija või omapoolne projektijuht?
Lõhnab väga selle moodi, et omal ajal on dokumentatsioon puudu jäänud ja nüüd on paanika. Süüdlased on oma raha või karistuse ammu kätte saanud ja edasi on kõik kasutaja mure. Häid lahendusi väga ei ole.

Üks võimalus on tuua olulised osapooled ühe ekraani taha, kus saaks koodi rida-realt läbi käia ja kõigile võimalikele küsimustele kohe vastata.

[RCC]

kas see on see tööle kandideerija testülesanne? pankrotipesa on ise hätta jäänud ja nüüd otsitakse lahendusi.

[raudpits]

Kui näed selle softijupiga tegelemises enda jaoks pikemat perspektiivi, siis tee süsteem endale tööandja raha eest selgeks ja vasta tunnihinna alusel nendele lollidele küsimustele. Küll nad varsti lõppevad...

[Supiplex]

Kõrvalseisjal ongi raske aru saada, millised osad tööst on kerged ja millised rasked. Või et mõnest süsteemist enda läbi närimine üldse töö on. Tuleb lihtsalt selgitada, inimkeeles, nii nagu on. Kui teisel terve mõistus olemas on, küll ta lõpuks aru saab. Esimesel korral selgitades jääb ikka pilk veidi hägusaks, see on ootuspärane.

[olavsu1]

kunagi sai progemist õpitud natuke. esimene loeng oli sellest: http://www.doxygen.nl/manual/index.html

see olevat ülioluline asi, kui sellega arvestamine ära jätta siis kunagi hiljem on kellelgi "juhe koos".

[napoleon]

[LKits]

Kui koodi lugemine ei kuulu projekti alla, siis võin koodi lugeda ja selgitada nii palju kui soovitakse, jooksva tunnihinna alusel muidugi.
Kui lugemine kuulub projekti alla, siis loe nii palju kui soovid, sest kohustus on võetud.

[napoleon]

Koodi lugemine ei kuulu otseselt skoopi. Piltlikult on siin olukord selline, et maja on ammu püsti, kutsud kellegi tapeeti panema ja siis hakkad selle tapeedipanija käest vundamendi jooniseid nõudma.

[LKits]

[FEAR007]

Oleneb kes küsib. Ütled, et dokumentsatsioon puudub - kui vaja õpid selgeks aga siis peavad teadma, et see läheb koodikirjutamise arvelt

[napoleon]

No asja teeb keeruliseks see, et tegelikult peedib sellega Q&A mitte klient ise. Klient on rahul kui asi töötab, teda see väga detailselt ei huvitagi kuidas töötab.

[FEAR007]

Eskaleeri otsesele ülemusele vaata mis ütleb

[Dirty Harry]

[napoleon]

No selle loo juures on veel mõningaid nüansse ehk pole päris nii lihtne, et lähen ülemusele kaebama. Aga eks pean selle <piix> kuidagi ära sööma. Eile lihtsalt jooksis totaalselt juhe kokku, kui vea parandamine võttis 10 minutut ja peale seda hea mitu tundi jauramist selle ümber, mida see kood nüüd täpselt teeb ja see jauramine pole veel läbi.

[Dirty Harry]

Ilma nüansse teadmata on keeruline midagi rohkemat soovitada, jäämegi üldsõnaliseks...

[Mõttetu mees]

Luuleta mingi lugu kokku. Kontrollida nkn. keegi ei oska

[napoleon]

Kui väga tahad, võid privas küsida mis need nüansid on. Siia avalikult pigem ei kirjutaks.

[infidel]

Endiselt soovitaks teise osapoolega ühe ekraani taha istuda ja proovida koos lahendus välja mõelda.

Kui suurest mahust jutt üldse on? 100 rida, 1000 rida või 10000 rida?

[sigakoer]

[raudpits]

[eestim33s]

Lõppkokkuvõttes on asi ikka selles kuidas kõik oleksid rahul minimaalse kuluga sh omavaheline suhtlus.
QA süüdistamine või tellija positiivne kommentaar ei ole praegu tähtis.

Kindlasti peaksid antud probleemi eskaleerima enda otsesele juhile/projekti juhile vms isikule kes selle eest järgmisena vastutab isegi siis kui need "Nüansid" tähendavad, et Sina oled vastutav selle osas eest kui ise jääd hätta. Kui tema ei saa sind aidata, siis eskaleerid tema juhile. nemad on need kes saavad otsustada ja luua järgmised vajalikud kokkulepped. Sellega mõtlen, et see mida teed sina on ka piisava väärtusega.
Meie oleme praegu otsustusmudelis allpool ja peale nõu, ei saa me midagi sulle anda. Me ei tea mis probleemid on ettevõttes ja kuhu sind täpselt visatud on.

Tähtis on, et kõik otsustajad oleksid ühe laua taga ja reaalne probleem leitakse üles ja lepitakse lahenduskäik kokku.
See võib tähendada, et QA ei ole piisava tasemega või soovib rohkem kui muidu. See võib tähendada, et tema juht istub temal kukil. See võib tähendada, et sina või sinu arendajatest endised/praegused kolleegid on midagi tegemata jätnud

Kui praegusel hetkel ei ole ärinõuded ja süsteemianalüüs korralikult dokumenteeritud ja koodi loetavus ning koodi kommentaarid QA töö jaoks ei ole piisava kvaliteediga, siis QA-l võib olla õigused neid küsimusi küsida. Nemad tagavad sinu koodi funktsionaalse töötamise. Seda ei tee tellija ja kokkuvõttes peab tellijale jõudma testitud ärifunktsionaalsus, mida ta kasutab omakorda enda äri tegemiseks

Ülesanne võib olla küllaltki raske ja see võib tähendada, et peale sinu ressursi on vaja ka analüütiku, QA, äripoole jne ressurssi, mille osas ei pruugi sinul olla piisavalt delegeerimise oskusi või paguneid.
Kõik kes IT maastikul töötavad on kindlasti kursis dokumenteerimise valuga. Seda peab tegema ja up to date hoidma kaine mõistusega vastavalt vajadusele ja ressursile.
Sina ei vastuta vundamendi eest aga sinu kohus ettevõtte ees on välja tuua projekteerimise probleemid, et vastutav isik saaks nendega arvestada.

[Admiral]

eestim33s ütles siinkohal kõik olulise ära ja soovitan seda nõu kuulda võtta enne kui ennast sügavamale kaevad.