[Wiltz]

Hoho, lõpeta palun asja järjepidev kontekstist välja kiskumine. Milleks või kelle jaoks sa sellega tegeled? Selgitasin juba, et selle võrdluse mõte oli näidata, et sisepõlemismootori efektiivsus auto küljes ei ole kuskil "valgusaastate kaugusel" elektrimootorist koos kõige selle juurde kuuluvaga.
Ma võiks sinuga ju siin edasi väidelda, et selle eksperimentaalse diiselmootori võib samuti panna auto ratast vedama ilma traditsiooniliste käigukastide ja muude tavapäraste ülekanneteta. Põhimõtteliselt on tarvis vaid õigel kiirusel mootor järgi ühendada ja ühe õige ülekande kaudu hoida optimaalselt pöördeid. Aga ma ei viitsi rohkem sel teemal väidelda...kes tahab aru saada, see saab aru, et ükski elektriauto täna ei sõida tegelikult efektiivsusega, kus elektrijaamast imetud 1kw'st tuleb puhast edasiviivat jõudu 0.9kw. mitte sinnapoolegi. ja kui me nüüd arvestame veel kõikvõimalikke muid asju nagu mingisugused aku soojendamised külmade ilmadega, auto salongi soojendamised ja igasuguste muude elektrividinate tarbimist siis kukub see tegelik efektiivsus samuti kuskile sinna 50% kanti.
Minu jutu point aga ei seisnenud algselt üldse selles, et ma arvaks sisepõlemismootori olevat sama efektiivse kui elektrimootori. Point seisnes selles, et erinevaid tehnoloogiaiad targasti kombineerides oleks võimalik ehitada auto, mis elimineeriks nii paljud puhta elektrika suured miinused kui ka suure osa täna kasutatavate ebaefektiivsete sisepõlemismootori suurest miinusest.

[Tanel]

https://novaator.err.ee/882644/maailm-saastab-vaatamata-pariisi-kliimaleppele-rohkem-kui-kunagi-varem

Kohe esimene graafik sealt. Ja kes veel ei tea, Eesti kuulub OECD riikide hulka.

[Ho Ho]

[Tanel]

Jah, elektrika moment ongi kõige parem, sellele ei vaidlegi vastu.
Kogu autopargi vahetamine elektrikateks on mitmel põhjusel ulme, vaja on leida optimaalne tasakaal.
Hetkel ongi kõige optimaalsem valik hübriid.

[elukaz]

Tanel, mis sellest graafikust järeldada võiks? Nii nagu elektriauto puhul suunatakse toss summuti asemel elektrijaama korstnasse, nii läheb ka tootmise ümbersuunamisega saaste ära hiinasse.

[Ho Ho]

elektrijaam võib kasutada ka muud kui fossiilkütuseid energia tootmiseks. Samuti on bensu-diisli tootmine ise juba väga energiamahukas protsess võrrelduna kivisöe ahju ajamisega. Rääkimata sellest, et samast kütuse hulgast toodab suur elektrijaam suuremas koguses energiat kui n+1 autos olev ICE, boonusena on tsentraalse tootmise puhul ka saaste kontrolli all hoidmine oluilselt lihtsam.

Loomulikult ei ole võimalik teostada kiiret elektriautodele üle minekut. Selleks tuleb kogu elektrisüsteem enne radikaalselt ümber ehitada ning see võtab aega.

[Tanel]

[Ho Ho]

Hommikupoole koperdasin mingi co2/GDP andmestiku otsa. Sealt oli näha, et Eestis toimus saaste kordi kõrgemal tasemel kui naaberriikides ning kõrgemal tasemel kui hiinas-usas. Ehk siis me toodame GDP kohta oluliselt rohkem saastet kui nii mõnigi teine suursaastaja.

maailma mastaabis mahume top 10 hulka kgCO₂/GDP arvestuses ning top 20 hulka tCO₂/person arvestuses

http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions

[Tanel]

Kokkuvõttes loeb ikka absoluuthulk ja see on maailma mastaabis hiirepiss. Isegi Kanada osa on vaid 1,8% kogu maailma hulgast.

[elukaz]

Samas 35 miljonit elanikku on väga palju väiksem kui 1,8% maailma elanikkonnast.
Ja suvaline jämeda korstnaga söejaam on kirbusitt maailma mastaabis

[Ho Ho]

Jah, absoluutselt. See on sama teema kui kasvõi näiteks naelkummidega suvel sõitmine - iga üksik auto ei oma praktiliselt mingit efekti, kambakesi aga äestatakse asfalt kiirelt. Kuniks iga üksik viitab, et näedsa, teised ei tee midagi, ei ole vähimatki lootust millegi paranemiseks.

Ma ei ütle, et peaksime oma elektrijaama kinni panema. Küll peaks tõsiselt kaaluma muud kraami kütusena kasutava jaama ehitusele ja/või praeguse uuendamisele mingi muu kütuse peale. Põlevkivi ahju ajamine ei ole just eriti odavate killast.

[Tanel]

[Ho Ho]

Alternatiive on aga not in my back yard ning inimeste üldised irratsionaalsed hirmud segavad

Kas keegi mäletab mitu miljardit see elektrijaama uuendus meil maksma läkski?

[edit]
Energiasõltumatusest, jah, see on tore ning võiks sälida. Samas võiks ka sälitada põlevkivi tuleviku tarbeks. Sellest annab teha tervet hunnikut kasulikku kraami selle ahju ajamise asemel. Põletamine on üks rumalamaid asju mida sellega üldse teha annab. Aga nuh, eks inimestele meeldib pigem hea tänapäev kui mõelda kaugema tuleviku peale

[Wiltz]

"Ei, ei pane"

Nigel selgitus. Tahaks täpselt teada, miks ei pane või mis seda takistab?
Oletame, et me ehitame eksperimentaalmootori, mis töötab hästi optimaalselt pööretel 1600rpm. Umbes 90ga sõitmiseks peaks tüüpiline autoratas tegema kuskil 800rpm. seega meil on vaja üsna minimaalselt vähendada mootori pöördeid. kõige lihtsamalt teostatult on selleks vaja näiteks üht hammasülekannet, sisendvõll on mootori väntvõll ja väljundvõllil ongi ratas, mida veetakse. mil moel ja mille arvelt täpselt see elektrimootor siin nüüd NII MEELETULT palju energiat kokku hoiab, et kõik võrdlused täiega aknast välja peab viskama?
kui jutt käib hästi optimeeritud ICE kasutamisest mingi hübriidauto peal siis on nii ehk naa ilmselge, et see ICE ei oleks sinna rakendatud mitte tavapärasel moel ja mitte tavapäraseks kasutuseks, vaid rakendusks tööle kasvõi näiteks manuaalselt ja ainult suhteliselt ühtlase kiirusega pikemaks maanteesõiduks, säästmaks akusid ja pikendamaks kõvati auto range'i.

[Ho Ho]

[kalvis]

Panna kinni lihtsalt roheliste nõudmisel Põlevkivi elektritootmine on vale. Asi selles, et ainus alternatiiv elektritootmisele oleks tuumajaam ja see on veel rohkem vastukarva padurohelistele. Ka pole mitte kuskil EL alustatud uute tuumajaamade ülespanekuga, et võtta söe- ja põlevkivijaamada koormus endile. Tuul ja päike on oluliselt kallimad kui söeelekter ja veel omakorda väga paljude lisapuudustega. Kolida kuuse alla elama pole mingi lahendus.
Autotootmises on sama nutune - elektrikäru pole lahendus kuna baseerub sellesamal söeelektril. Ühtegi muud alternatiivi täna laual pole.

CO2 üldiseselt. Jah, kui see on probleem siis tuleks täna alustada kohe tuumaelektrijaamade masspüstitamisega, et vähemalt söejaamad saaks nendega asendatud. Sorry, ei tea kuskil (Hiinlased on ainsane öelnud et nad üritavad tuumajaamade ehitamisega vähendada nõudlust söe järele) EL, et sellega oleks alustatud. Kuna ei EL ega USA-s pole tuumajaamade masspüstitamist näha siis ärge loodkegi CO2 vähenemist. Kõik muud võtted lõpevad katastroofiga. Väikeses koguses on võimalik tuulikutega elektrinälga katta, kuna aga see on ebastabiilse tootmisega siis ei saa see olla baaslahendus.

Üldiselt siin päikese all on nii hiinlasel kui eestlasel ühesugune õigus CO2 toota. Valed on lahendused, kus eestis keelatakse CO2 toota ja hiinas on 100% lubatud ning isegi ka see on vale tees, kus me jääme praeguse juurde aga keelame hiinlastel juurde toota. Tõenäoliselt on lahenduseks ühtne CO2 maks sõltumata asukohariigist ja saadud rahaga siis toetatakse jällegi ülemaailmselt sobivaid lahendusi sõltumata asukohast.
Kui aga igaüks kakleb oma nurgas poksikinnastega õhku nagu täna on siis ma pigem valmistuks kliimasoojenemiseks, igaks juhuks võiks ujuvpaadist majakese ära osta. Kui paar riiki vee alla jäävad siis tuleb ka lõpuks USA, Hiinal ja Indial mõistus pähe (USA-s ja Indias on ka palju alasi kus 0,5 meetrit on katastroof - seejuures meie eestis kannnatame selle palju paremini ära).

[Tanel]

[SSD]

[kalvis]

Praegu on nii ca 3 mm põhja eestis, kesk-eesti 1mm ja lõuna-eesti vajub 1 mm aastas (0 piir jookseb võrtsjärve keskelt läbi).
Soojenemisest tõuseb maailmameri 1mm aastas.
Seega põhja eesti jääb plussi.

[tahanteada]

[Ho Ho]

[Wiltz]

HoHo, ei ole jutt mitte kuskile äkitselt läinud. Jutt on olnud koguaeg sellest, minul vähemalt. See ju ongi tõelise hübriidauto efektiivsuse point, et mõlemat mootorit kasutatakse siis ja selle jaoks, mille jaoks ta paremini sobib.
90ni kiirendad elektrimootoriga. Või kiirendad näiteks 60ni elektrimootoriga, ja siis tuleb ICE järgi. kui stabiilne või stabiilsem liikumiskiirus on saavutatud (näiteks 70-100) siis jääb vedama vaid ICE ja elekter aitab vaid kiirenduse juures.

ICE'l ei peagi olema mingisugust efektiivsust mingitel teistel pööretel. Tema töötab oma määratud kitsas pööretevahemikus ja muul ajal lihtsalt ei tööta. Või siis soovi korral muul ajal saab teda lihtsa ümber lülitusega switchida hoopis akut laadima. Ikka sellesama optimaalseima pöörde juures. Linnas ja väikestel kiirustel veab elekter, kiirendab elekter. See on ju OBVIOUS, miks ma muidu üldse mingisugusest hübriidist peaksin rääkima???

"Sellises olukorras on see lisa-ICE kaasa vedamine kokkuvõttes energeetiliselt kahjulikum kuna iga lisakilo tähendab lisa energiakulu mõlemale mootorile" Ma ei tahaks uskuda, et sa reaalselt oled nii rumal aga sa ju ometi tead, et näiteks maanteel ühtlase või enamvähem ühtlase kiirusega liikudes ei oma praktikas mitte mingisugust tähtsust, kas autos on näiteks 100 või isegi rohkem lisakilo või mitte?! Tegelikult ei oma see praktikas peaaegu mitte mingisugust tähtsust isegi nö. keskmises kütusekulus, kus on see kõik tavapärased kiirendamised. Olen seda isiklikult mõõtnud ja võrrelnud. Kas iga lisakilo suurema aku näol ainult elektrimootoriga autol ei tähenda lisa energiakulu, see mass mingil põhjusel "ei loe" või? Et siis sinu arvates see ei ole üldse mingi pluss, et hübriidi sisse võiks pista näiteks 3 korda väiksemamahulise aku ning range oleks autol ikka sama, või isegi suurem (juhul kui maanteed sõidetakse palju)? Anyway, mulle tundub, et at this point sa vaidled juba vaidlemise pärast sest need mõtteavaldused ja järeldused ei ole enam kuigi pädevad.

Ja nagu siin teemas on mitu korda kokku võetud siis reaalselt tuleb meil suurem osa elektrist terves maailmas ikkagi üldse mitte rohelistest elektrijaamadest ning jääb ilmselt veel üsnagi pikaks ajaks sealt tulema kuna tuumaenergiat ei taheta rakendada. Seega, puhta elektriauto REAALNE efektiivsus ja keskkonnasäästlikus on absoluutne naljakoht täna, homme ja ilmselt veel ka 10a pärast. Võibolla 20a pärast saaks rääkida sellest, et need on keskkonnas jaoks paremad...samas võib ka olla, et 20a pärast on elektriautod unustatud ajalugu

[sakinaga]

Kui tahta 60-100 vahemikus ICE-t kasutada, siis on vajalik ka käigukast, lisakeerukus, lisakaod efektiivsuses ja lisamass. Ma üldiselt arvan, et insenerid oskavad oma tööd päris hästi ja taolisi masinaid ei ole põhjusega turule tulnud.

[new1]

Sel juhul oleks juba targem niiöelda pisike bensumootor mis ajab ringi generaatorit ja mis omakorda laeks akut, siis saaks bensumootoril hoida stabiilselt sõltumata kiirusest optimaalsetel pööretel, generaatori kasutegur küll oleks sõltuvalt võimsusest 90-95%, mida võimsam seda vähem kadusid. Kui kasutada kiirete pööretega generaatorit, siis selle mass ei oleks ka kuigi suur, et näiteks paarkümmend kW toota. Need harjavabad RC mudelite mootorid on heaks näiteks, ringi ajades töötavad generaatorine, siin üks toode https://www.ebay.com/itm/High-Power-4076-2200KV-4P-Sensorless-Brushless-Motor-fr-1-8-RC-Monster-Truck/223023547148?hash=item33ed3d430c:g:tCMAAOSwDkpbIQCC:rk:14:pf:0 2,8kW mootor kaalub 405 grammi, ja 28kW ehk 10 korda võimsam mootor ei kaaluks mitte 10 korda rohkem vaid see muutus on tunduvalt massi kasuks, ehk siis paari kilone seesugune kiirepöördeline mootor suudaks toota paarkümmend kW, lihtsalt peaks sellise ülekande vahele pistma, mis optimaalsetel bensuka pööretel toodaks 50000RPM. Ja seda RC mootorit/generaatorit saaks targa elektroonika abil sealsamas starterina kasutada sellesama bensumootori käivitamisel.

[Wiltz]

miks on vajalik käigukast selleks, et sõita näiteks kiirusvahemikus 70-100? (60 peal võib elektrimootor vabalt vedada või aidata vedada, mida iganes) sa lihtsalt ütled, et see on vajalik ja eeldad, et nii ongi kuna sina ütled nii? sry, see on lihtsalt täielik BS.

ma sõidan peaaegu igapäevaselt mootorrattaga. ja sõidan näiteks tavaliselt kiirusest alates ~60 kuni 200 ühe ja sama käiguga. kõik ülejäänud 5 käiku ongi tegelikkuses vaid kiirendamiseks. tõsi, selle rattaga reaalselt tihti küll üle 150 ei sõida, aga see ei oma antud juhul tähtsust, kuna täiesti võimalik see vajadusel on.

lisakeerukus on vajalik loomulikult, kui selle all sa mõtled arvutit ja loogikat, mis asju juhiks ja õigel ajal õigeid lülitusi teeks. aga kas sellist asja pead tõepoolest tänasel päeval (ja tulevikus) probleemiks? no tule taevas appi..

Taolised masinad on tegelikult turul. Võta kasvõi näiteks toyota prius. Ühe hübriidiga mul hea sõber sõitis paar aastat. See oli tal küll tööauto. Ostis selle pärast välja, müüs maha...ja ostis omale diisel auto. Ütles, et elektriautost tema ei taha küll kunagi midagi teada Insenerid võivad oma tööd väga hästi osata, aga mitte insenerid ei ole need, kes otsustavad ja määravad, millega inimesed sõidavad, peaksid sõitma, või tahaksid sõita. Seda teevad ikka täiesti teised isikud.
Kui inimene teeb oma autoostu otsuse selle järgi, kui palju kilowatte masinal on ning selle järgi, mida poliitikud ja lobistid "lubavad" ega siis ei saagi üks tõeliselt optimaalse kütusekuluga ja roheline hübriidauto kunagi populaarne olla. Ja auto, mis ei ole ostjate seas populaarne ning mida sisuliselt ei lubata müüa...well, selle arendamisele ei kuluta ükski autotooja oma inseneride ressurssi, ehk teisisõnu aega ja raha. Nii lihtne ongi