[que]

Tihti peale kaalume millist objektiivi/kaamerat osta, netist leitavad pildid ja näidispildid on aga enamasti tundmatuseni "tuunitud", ei saa mingitki reaalselt pilti tulemusest.

Lisaks enne ammusel ajal (ja loomulikud ka praegusel) pildistati filmile ja sul ei olnud kaamera mälukaardile võimalus a la 1k pilte teha,
vaid rullile sai 24/36 kaadrit, pidi rohkem läbi mõtlema mida ja kuidas sa mida teed.

Palju digikunstnikke ja photoshopi seltsimehi, kes ütlevad, et tavaline pilt enam ei kõlba.
See teema ongi selle arusaama ümberlükkamiseks!

Millise pildi saad sa loomulikes tingimustes? Lisa juurde kindlasti kaamera ja objektiivi nimetus!

Pilt võib olla ka lihtsalt "lambikas", udune, katsetus, pinhole.. vahet pole
EXIF info online vaatamiseks http://www.findexif.com/

[Sheffnaste]

Sain ma õigesti ideest aru, et teha pilt võimalikult naturaalses valguses raw formaati ning võtta maha kõik kaamerate ja programmidega seotud seaded, mis võivad objektiivide moonutusi kuidagi parandada? Ja seejärel lasta täissuuruses jpg-ks, et kõik objektiivid head ja vead oleks nähtaval?

[Mario.]

[que]

Mõte on pigem selles, et saaks siia pildid mis tulevad otse kaamerast, ilma lightroomi, photoshopi vms.

Ei viitsi enam neid joonistatud pilte vaadata lihtsalt, vaid tahaks midagi ehedat ja mis annaks ka mõtteid millist järgmist objektiivi valida.

... Keegi ei räägigi siin mingist patustamisest.. see on mõnes mõttes kahtlemata osa fotograafide igapäeva tööst.
Mida annab tehnilise ülevaate lugemine nt objektiivi puhul?
Kõige parem on ikka konkreetne kasutaja kogemus vms.

[Ollaz]

que, reeglina ülevaadetes on saadaval täisresol ja töötlemata pildid ehk sealt näeb seda mida sa näha siin soovid.

[NAIRI2]

[que]

Kõiki objektiive ei saa fotopoest osta, samuti ei leia kõikide kohta ülevaateid.

Tair3c + Canon 600D

https://drive.google.com/folderview?id=0B7JAPjVmi8g0QUpSU2FtWGtDOGs&usp=sharing

ja tegu siis sarnase komplektiga
link

[white]

"otse" kaamerast pildid ehk jpeg on ju kaamera poolt töödeldud. Vastavalt pildi stiilile lisatakse kaamera kontrasti ja sharpeningi, värve jne jne. Isegi RAW-.ide importimisel nt Lightroom ja ka osad muud programmid üritavad vägisi sharpeningu peale panna ja see tuleb spetsiaalselt enne maha võtta või selle jaoks uus modifitseeritud impordi profiil luua Lightroomis(endal nii tehtud). Kõige sirgema tulemuse saaks ikka kui RAW importida ja sealt sharpening maha võtta ja siis otse jpeg-d põletada. Aga need pildid on ikka väga tuhmid võrreldes kaamera jpeg versiooniga samast pildist.
Nt kui ma panen kaamera salvestama korraga RAW ja jpeg(standard stiilis) siis arvutis neid pilte vaadates on jpeg-s tunduvalt rohkem kontraste, värve jne. Kumb siis see õige on? Kuidas siis võrrelda?

Seda kõike kokku võttes siis reaalse võrdluse saad ainult teha pildistades täpselt sama kerega täpselt sama asja sama valguse käes erinevate objedega jne. ja siis võtad sarnased pildid välja kaamerast ja võrdled. Kõik muud võrdlused ei ole 100% tõe pähe võrreldavad ja seetõttu tuleks võtta kerge ettevaatusega.

Sellepärast ongi suurematel testijatel oma nö testtuba loodud ja ka seal on välja toodud, et tulemused on võrreldavad ainult juhul kui tehtud sama fotokere poolt. Samuti on kirjeldatud metoodikat piltide töötlemisel. Samuti tehakse koostööd. oamavahel


http://www.dpreview.com
http://www.photozone.de/
http://www.dxomark.com/
http://lenstip.com/

Kokkuvõttes, kui võrrelda siin isetehtud fotosid siis võiks lihtsalt ausal ära öelda mis pildiga tehtud ja kuidas ja anda link nt flickr,com originaalsuurusega pildile. Ja suhtuda asjasse vabalt

Võin ise jagada pilte Nikoni 35, 50 ja 85mm fiksidest kui kellelgi huvi.