[Martink91]

Kuskilt internetist mingisuguseid vasteid ei leidnud(okei, üle tunni aja ei otsinud ka)
Kaameraks Lumix fz45 ehk siis kompakt/hübriid digikaamera. Asja ostsin tutikana ca 3 suve tagasi. Mis minu mureks on, on see, et minu arust mu kaamera ei tee enam "häid" pilte. Enamjaolt on iso väga suur. Alguses sai ilusaid pilte iga ilma ja ka pm. iga valgusega. Nüüd nagu tuleb ainult kräppi ja rahudavat pilti on raske saavutada. Hoidnud olen kaamerat spetsiaalses vutlaris. Pildistanud olen väga palju, ma pakun, et võib olla 40 000 pildi ringis viimase pildi number on P1140658, Counterit kunagi nullinud pole. Kaameral on peal ka odav peegelduse filter,objektiivi olen puhastanud spetsiaalse puhastuslappidega mille ostsin mingst fotopoest. Kas objektiiv või sensor võivad vananeda ja ei suuda enam parimat tulemust saavutada? Või on minu kriitika tase lihtsalt liialt tõusnud häid pilte vaadates ?

[Ands]

Ikka võib väsida, kuid see ei tohiks pilte nässu keerata niimoodi...st see võiks kuidagi teisiti väljenduda siis.

Mingid seaded pole paigast ära? Kõige lihtsam on teha lihtne kaamera algseadete taastamine menüüst, ehk on abiks.


Ja loomulikult võib olla ka see, et pildid on läinud halvemaks võrreldes võrreldavatega . St vaatad veebist teiste tehtud (paremaid, uuema tehnikaga jms) pilte ja enda omad tunduvad jube halvad

[Cb4]

Olen isiklikult sarnast asja telefonidel tähele pannud. Uuena on paljudel tippudel väga hea pilt, kui nii võib telefoni pildi kohta muidugi öelda. Aga aasta või pooleteise möödudes on pilt mürane ja pole justkui enam see.

[Dirty Harry]

1. Näita varasemat "head" ja praegust "kehva" pilti.
2. Viska "odav peegelduse filter" minema. Võinoh - algul proovi ilma ja kui pildid on korras siis viska minema. Kui ka pildid ikka kehvaks jäävad siis viska ikka minema.
3. Kui tihti ja mida täpsemalt oled "spetsiaalse puhastuslappidega" nühkinud? Äkki oled objektiivi vääristusega hakkama saanud kui iga hommikul armastusega esiläätse tolmukübemetest vabastasid. Jah, liigne nühkimine on esiläätsele destruktiivsem kui natuke sodi.

[Martink91]

Õiget objektiivi polegi vist puhastanud, kuna selle puhtana hoidmiseks ongi filter ette keeratud, juhuks kui mõni tõsisem õnnetus juhtub vms.
Algusaja ja praegust pilti on natukene raske võrrelda, kuna sarnaste tingimuste loomine on üsna raske(säri ja iso jpm.), eks selleks tuleb spetsjom fotojahile minna.
Spets puhastuslapp kujutab endast mikrofiibrit ja mingit läbipaistavt geeli(purgi peal on tühjus) ja paberilehti(peal kirjas lens tissiues, mis puhastuskomplektis sees oli, seal oli mingi "puhuv pintsel" ka aga sellega miskit tarka peale pole osanud hakata. Tihedust ei oska öelda, siis kui häirivalt rokane , siis puhastan, keskelt läbi mingi kord kolme kuu tagant äkki.
Miks odav peegeldus filter kehva on? Kas ta võib mõjuda halvasti?
Mingeid seadeid väga näppinud pole, igal režiimil on omad seaded ja nendega kuigivõrd mängin, aga üldjuhul on "inteligent auto" peal.

[Dirty Harry]

40000 pilti ning on keruline leida varasemat head ja praegust kehva pilti?!
Iga lisakiht klaasi teeb pilti kehvemaks. Eriti kui on odav.

[Sults]

Praegu ongi väga pime aeg ja automaatse iso korral kipubki see kõrgele ronima ja pilti müraseks muutma.
Eks ka elektroonikakomponendid ja kaamera liikuvad osad kuluvad ja nende toimimisparameetrid muutuvad. Raputused, põrutused ja kaamerakerele osaks saanud temperatuurišokid ja surve võivad muuta füüsikalisi mõõtmeid, optilise telje lõikenurka sensoriga ning objektiivi lokse. Sensorid määrduvad, kattuvad tolmuga ja nende täpsus väheneb. Vääristuse mahanühkimine on siiski pigem utoopiavaldkonnast. Kui sa just smirgelpaberiga lähemenud pole.

[Martink91]

okei, panen lingi
https://picasaweb.google.com/martinkorjus2/MinuKvaliteetneFotokogu#
kui vaadata kõige esimest pilti(pilt tehtud suvel) ja seda pilti, kus kutt vette hüppab(2012 suvi) siis puulehtedest pilt on mürasem. Praegu parim võrdlus kus mõlemaljuhul valgust peaks olema piisavalt, samas esimesel on iso 200 teisel 80. No ilmselgelt ei ole need sedasi võrreldavad, isegi kui tingimused on sarnased. Et tahangi öelda, et piltide põhjal on raske võrdlust tuua.
Aga ma arvan, et vastus tuli juba esimeste vastajate (nutitelfeonid)poolt. Masin ja komponendid aeguvad. Muidugi see on igati mõistetav, aga rohkem mõtlesin seda, et kas mingi komponent aegub keskkonna(a'la valguse) mõjul, umbes nagu näiteks värv pleekub, või päikese paneeli efektiivsus langeb, kui seda palju kasutatakse.

Ps olen rohkem hobi fotograaf, et kui keegi minu albumit vaadates peast kinni hoiab, siis... jumal temaga, ma ei põe

[Sults]

Nutitelefoni kaamerad on veel eriti karmides oludes, sest näiteks ereda päikese käes mingis suunas jalutades ja samal ajal telefoniga lobisedes võib kaamera kaitsmata objektiiv olla väga pikalt otse päiksesse suunatud, mis võib sensori pooljuhtidele anda tõsise termilise šoki. Kui neil veel esiläätse valgust püüdev pind suurem oleks, võiks telefonis tulekahjugi süttida.

[Marie]

[Smati]

Kui sensor hakkab otsi andma, siis vist tulevad rohkem artefaktid jms kräpp sisse. Pigem on see, et tuleb vaadata, mis seadetega on pildistatud. Endal on 350d, ostetud u. 2007 ja niimoodi hellitanud küll ei ole, samas pilti teeb umbes samamoodi kui poest ostes.

[Sults]

4000 pilti on isegi kompaktkaamera kohta ikka liiga väike number, et kaamera kasutusest tingitud normaalne kulumine silmnähtavalt avalduda tohiks.

[Raiku]

See, et ISO on suur, on sul seadete teema. Vaata, kas oled midagi lukustanud või midagi liialt "auto" peale pannud.
Vaadates kiirelt interneedusest antud aparaadi näidispilte, siis juba 200-se ISO peal ongi müra päris arvestatav.
Seega, püüa ISO võimalikult all hoida. Näiteks selle "kehval" näidispildil oli säriaeg 1/320, ehk siis hulganisti ruumi ISO-ga mängimiseks.

[Martink91]

4658 on päris kindlasti mööda kuna 2012 tegin ühel üritusel 3 päeva jooksul juba 1500 pilti. Kui kõvakettal kõik folderid kokku võtta, siis peale kaamera ostu tehtud folderid sisaldavad 11 000+ faili, ja seda palju ma ära olen kustutanud, ei tea ma ise ka. Ja muidugi on selle kaameraga tundide viisi videovormigut tehtud.
Aga ma võtsin nüüd kasutusele Marie loogika ja mis selgunud on, iga peale 999 pilti tuleb number 10 000 ja siis tiksub otsa 999 pilti ja järgmine on 20 000, ehk siis loogiliselt on kokku tehtud 14658 fotot . Minule tundub vähe, sama sega matemaatika vastu ei saa. Mis ma veel avastasin. Mingi hetk hakkas counter nulist pihta, ehk see oli siis, kui uue sd kaardi ostsin(vaatasin ostu tšeki kuupäeva), ja senimaani oli tehtud pea 4000 pilti, ehk siis kokku olen teinud ca 18 000 fotot ja teadmata hulk tunde videovormingut.

Aga ma arvan et selle teema võib lukku panna, kuna pm. minu küsimusele on vastus käes ja ülejäänud jutt tundub juba ebaoluliseks muutuvat.

[ThedEviL]

[Martink91]

Ammendav vastus oli see et jah, midagi seal kaamera sees aja jooksul võib minna halvaks, kas siis päikese valguse või millegi muul põhjusel, ei oska öelda.
Tolm võib sisse muidugi minna, mul ta üldiselt seisab vutlaris, aga on juhtunud ka et viibin ise natukene ekstreemsemates tingimustes, kui ta mul kaelas ripub. Rattamatk, vihm, rand, auto pahtli tolm. Kaamera sisse oma nina toppima igaks juhuks ei hakka, äkki läheb veel hullemaks. Samas objektiivi vaadates kuskil miskit pole. Põhi rõhk oligi see, et isegi nagu pealtnäha heades tingimustes tuleb suurema ISOga pilt kompenseerimaks kaamera kehvemat võimekust. Natukene kehvema valguse juures on siis kas iso või säriaeg suuremad ja siis tuleb hea pilt, millel kõik ujub või säbruline pilt, millest kõik on selgelt välja loetavad, aga müra on suur. Minu meelest sellist probleemi varem nagu polnud.

[Delta]

Kas just abiks, aga mul oli ühe natukene eakama digiseebiga sama tunne: varem tegi paremaid pilte. Või siis teisiti öeldes, head tulemust oli kuidagi lihtsam saada. Uurisin siis ka toona pisut seda väsimise teooriat netiavarustest, aga minegid pädevaid seisukohti ei leidnudki. Läbisõit minu eksemplaril oli ~10k.

[Supiplex]

[Marie]

[Sults]

Kui nüüd võrrelda seda viimast võsa pilti ja vettehüppe fotot, siis siin võib kvaliteedivahe tuleneda peamiselt kasutatud fookuskaugusest. Laiemas otsas (vettehüppe pilt 35mm ekvivalendis 26mm) ei ole objektiivi kvaliteedi mõju pildile nii ilmne, kui pikemas otsas (võsa, 35mm ekvivalendis 152mm). Nii suure suumiulatusega objektiiv ei saa olla kogu ulatuses ideaalne ja tüüpiliselt kannatab just teleots.
Fookuskauguste erinevus on ilmselt põhjuseks ka erineva ISO automaatsele valikule, sest kaamera püüab pikema fookuskauguse puhul lühendada säriaega, et kompenseerida pikema fookuskauguse suuremat tundlikkust pildi "ära väristamisele".

[Dirty Harry]

[ThedEviL]

[Sults]

CCD sensorite vananemine oli vahepeal üsna massiline probleem ja see ei avaldunud sugugi mitte vaid surnud pikslites: http://www.imaging-resource.com/badccds.html.

[ThedEviL]

[Sults]

No neile, kes tajuvad "puhta purki" läinud pildist väiksemaid muutusi, kinnitavad sinusugused ju, et sensorid ei vanane. Mina olen kindel, et iga "puhta purki" läinud sensori kohta tuleb suurusjärgu võrra rohkem mitte nii hulluks vananenud, kuid siiski tajutava kvaliteedilangusega sensoriga kaamerat, millega õnnetu omanik püüab kas edasi pildistada või siis uue kaameraga asendada, sest kuigi pildi kvaliteet on tajutavalt langenud, ei piisa seda selleks, et garantiiremonti nõuda või üldse remondis selgeks teha, et kaameral on midagi viga. Kontrastsuse langust ja toonide muutust on teataval määral võimalik kaamera seadetest korrigeerida. Enamikul juhtudel kaamera omanik ei pruugi sensori degradeerumist üldse avastada. Aeglaselt ja ühtlaselt toimuvaid muudatusi on ju üldse väga raske märgata.

Mina olen oma kaameratel täheldanud küll sensori mürasuse mõningast tõusu. See on ka tõestatav näiteks vigaste pikslite arvu kasvu põhjal. Samas ei ole see veel väga häirivaks muutunud.